Верховный суд РФ рассмотрел заявление об оспаривании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. № 4275-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения». Принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение №АКПИ17-836 от 7 ноября 2017 г.

Абзац четвёртый Письма содержит разъяснение нормативных положений, изложенных в части 10 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ).

По мнению Минстроя России, исходя из буквального толкования данной нормы следует, что размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме может быть менее размера норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. В частности, подобная ситуация может иметь место, когда расчёт размера расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта.

По мнению административного истца, абзац четвёртый Письма возлагает на Общество не предусмотренную законом обязанность по определению размера платы за содержание жилого помещения в части включения расходов на приобретение коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учёта в отсутствие законодательно утверждённой методики такого порядка расчёта размера платы, порядка и случаев проведения перерасчёта, а Минстрой России не наделён полномочиями давать разъяснения по вопросам применения названных выше нормативных правовых актов.

Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления

Письмо подготовлено и издано Минстроем России в целях реализации его полномочий в установленной сфере деятельности и в связи с изменением с 1 января 2017 г. состава платы за содержание жилого помещения и поступающими обращениями по вопросу возможности установления объёма потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества ниже нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленных субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г.

Направление оспариваемого письма высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), как и его размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая официальный сайт Минстроя России, само по себе не означает, что оно является обязательным для исполнения этими органами и их должностными лицами, не связанными с административным ответчиком отношениями ведомственной субординации.

Анализ содержания Письма позволяет сделать вывод, что оно носит информационно-разъяснительный характер, не устанавливает каких-либо новых правил поведения, обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и оказывающих общерегулирующее воздействие на общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Имеющиеся в его абзаце четвёртом разъяснения не выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) 5 части 10 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ и не влекут изменения правового регулирования соответствующих правоотношений. Доводы административного истца о том, что данный абзац Письма не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, лишены правовых оснований. В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2016 г. № 73-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 г.

Частью 10 статьи 12 названного федерального закона в редакции, которая приведена в Письме, предусмотрено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г.

По смыслу приведённой нормы федеральным законодателем осуществлено регулирование соответствующих общественных отношений посредством определения предельного максимального размера указанных расходов, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, что, следовательно, не исключает для определённого случая меньший, а именно фактический, размер этих расходов, который может быть ниже размера норматива.

Именно подобное толкование дано в оспариваемом абзаце Письма, который по своему содержанию соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, не содержащих, как ошибочно полагает Общество, предписаний о том, что размер упоминаемых расходов должен быть исключительно равен установленному нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по состоянию на 1 ноября 2016 г. и определяться без показаний приборов учёта.

Имеющиеся в оспариваемом абзаце пояснения примером, вопреки утверждениям административного истца и позиции Минюста России, относятся к содержанию разъясняемой нормы, а не иных нормативных положений, не устанавливают порядка определения платы за содержание жилого помещения, отличного от действующего законодательства, таким образом, также не обладают нормативными свойствами.

stor_pdf (9)

Ваш комментарий будет первым

Написать ответ

Выш Mail не будет опубликован