Управляющей компанией оспорен в Верховном суде РФ пункт 30 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 согласно которого в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем при наличии у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Основанием для иска явился довод об отсутствии порядка вышеуказанной процедуры, а также возможность прекращения предоставления коммунальной услуги РСО в адрес собственников. Судом отказано в иске.

Решение №АКПИ17-728 от 08 ноября 2017 г.

Согласно подпункту «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее — Правила), в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых 2 помещениях многоквартирного дома при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как указывает административный истец оспариваемая норма не указывает на порядок отказа ресурсоснабжающей организацией от договора, сроки и порядок уведомления потребителей, не предусматривает порядок оплаты коммунальных ресурсов потребителями либо управляющей организацией до принятия собственниками решения о выборе способа оплаты коммунальных услуг в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации либо до принятия собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом или иной управляющей организации, являются неопределенными

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса (пункт 1 статьи 546). Право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Указанное правовое регулирование соответствует статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности, со стороны покупателя таким нарушением является неоднократное нарушение сроков оплаты.

В подпункте «а» пункта 30 Правил к существенным нарушениям, дающим ресурсоснабжающей организации право на расторжение договора, отнесено наличие у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, осуществлено в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, которое в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочено издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат статьям 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые определяют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, правовой режим управления многоквартирным домом, содержание договора управления многоквартирным домом. Доводы административного истца о том, что в нарушение положений статьи 22 Федерального закона от 22 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, одностороннее расторжение договора по инициативе ресурсоснабжающей организации повлечет прекращение подачи тепловой энергии, являются несостоятельными. Второе предложение подпункта «а» пункта 30 Правил предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению потребителям коммунальной услуги соответствующего вида до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также уведомление потребителей о наличии у исполнителя образовавшейся задолженности и об их правах.

Приведенные положения оспариваемого нормативного правового акта не могут нарушать прав административного истца, поскольку касаются обязанности ресурсоснабжающей организации и прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством. Доводы административного истца о неопределенности правовой нормы являются несостоятельными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. Пункт 30 Правил содержит императивную норму, обязывающую стороны предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива.

stor_pdf (11)

Ваш комментарий будет первым

Написать ответ

Выш Mail не будет опубликован