Верховным судом рассмотрено дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о признании недействующим подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №АПЛ17-523 от 06 февраля 2018 г.

Пунктом 30 Правил в договоре ресурсоснабжения для ресурсоснабжающей организации предусмотрено право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома — при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчётов или подтверждённой решением суда задолженности
перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчётных периода (расчётных месяца).

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей,
добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путём предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путём уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками
помещений в многоквартирном доме.

УК осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о
признании недействующим подпункта «а» пункта 30 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит статьям 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, нарушает его права, свободы и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе создаёт препятствия для осуществления такой деятельности.

В подтверждение заявленного требования УК указала, что оспариваемая норма не содержит порядок отказа ресурсоснабжающей организацией от договора, сроки и порядок уведомления
потребителей, не предусматривает порядок оплаты коммунальных ресурсов потребителями либо управляющей организацией до принятия собственниками решения о выборе способа оплаты коммунальных услуг в порядке части 71 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации либо до принятия собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным
домом или иной управляющей организации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, УК в апелляционной жалобе просит о его отмене. Полагает, что обжалуемый в части нормативный правовой акт устанавливает новый порядок приобретения
ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги, и, соответственно, новый порядок оплаты коммунального ресурса, что противоречит статье 155 ЖК РФ, однако данный довод, изложенный в суде первой инстанции, не нашёл своего отражения в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии противоречия между оспоренной нормой и положениями статей 155, 161, 162 ЖК РФ, определяющими обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, правовой режим управления многоквартирным домом и содержание договора управления им. Вопреки доводу апелляционной жалобы оспариваемый пункт Правил не устанавливает новый порядок оплаты коммунального ресурса, противоречащий статье 155 ЖК РФ, поскольку частями б и 7 этой статьи предусмотрена возможность внесения собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в
многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

stor_pdf (17)

 

Ваш комментарий будет первым

Написать ответ

Выш Mail не будет опубликован