Верховным судом рассмотрено заявление об оспаривании письма Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (далее — Минстрой России) от 30 декабря 2016 г. № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» (далее — Письмо).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №АПЛ17-520 от 06 февраля 2018 г.

Абзацем четвёртым пункта 2 Письма установлено, что из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающими организациями (далее — РСО) договора
ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, что влечёт право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.
Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца четвёртого пункта Письма, ссылаясь на то, что положение, при котором в случае расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом (далее — Управляющая организация), исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, противоречит статьям 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), пункту 64 Правил № 354, подпункту «а» пункта 30 Правил № 124, поскольку расторжение РСО договора ресурсоснабжения с Управляющей организацией не прекращает договор управления многоквартирным домом с этой организацией, в рамках которого Управляющая организация осуществляет приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Считает, что оспариваемое положение создаёт препятствия для осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами. Административный истец также указал, что Письмо содержит признаки нормативного правового акта, общеобязательные предписания, позволяющие применять его неоднократно в отношении неопределённого круга
лиц, в связи с чем оно подлежит регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) и официальному опубликованию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Минюст России в письменных возражениях указал, что Письмо содержит разъяснение порядка применения Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ, Правил № 354 и Правил № 124, а также выводы Минстроя России, которые сформулированы в виде нормативных предписаний. Издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается, в связи с чем Минстрою России было предложено отозвать Письмо с исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Письмо издано Минстроем России в пределах предоставленных ему полномочий.

Абзац четвёртый пункта 2 Письма согласуется с Правилами № 124, которые регламентируют обязательные требования при заключении договоров Управляющей организации с РСО в целях обеспечения собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальными ресурсами, а также с Правилами № 354, принятыми Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных статьёй 155 ЖК РФ, статьями 13, 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

На основании положений Правил № 354 (в том числе пунктов 14, 15, 17) в их взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при расторжении РСО с Управляющей организацией (исполнителем коммунальной услуги) договора о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной
услуги до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении того же потребителя исполнителем коммунальной услуги является РСО.

Письмо в оспариваемой части воспроизводит содержание положений Правил № 124 и Правил № 354, поэтому правомерен вывод суда, что оно не содержит новых норм, влекущих изменение правового регулирования рассматриваемых общественных отношений.

stor_pdf (14)

Ваш комментарий будет первым

Написать ответ

Выш Mail не будет опубликован